Editoriale su Lancet ► L'immunità di gregge non è raggiungibile con la vaccinazione

Poiché il 70% della popolazione doveva essere vaccinato contro il COVID-19 con la campagna di vaccinazione di massa, l'immunità di gregge è stata promessa fin dall'inizio dai sostenitori del vaccino COVID-19 come un risultato positivo naturale. Questo è stato comunicato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, dai ministri della Salute, dalle agenzie governative e persino dai parlamentari di Germania, Austria, Svizzera e di quasi tutti gli altri Paesi, dai National Institutes of Health, dai Centers for Disease Control and Prevention e da innumerevoli altre agenzie. Tuttavia, tutto ciò era sbagliato fin dall'inizio, non avrebbe mai potuto essere corretto, come tutti gli scienziati più autorevoli avevano sottolineato, e come anche TKP ha riferito più e più volte dal 2020.

Come sarebbe potuto accadere con un vaccino non sterilizzante? Né un tale vaccino può prevenire l'infezione, come hanno ammesso anche i rappresentanti della Pfizer? Un agente patogeno, un virus a RNA che muta frequentemente, come l'influenza, rende difficile o impossibile anche la protezione dalla malattia? Solo una riduzione della morbilità e della mortalità era un obiettivo raggiungibile, ma questo è stato comunicato solo in seguito. In ogni caso, questo non giustifica in alcun modo l'obbligatorietà di alcun tipo di vaccinazione; al contrario, è altamente immorale.

Ma gli obiettivi del 70% per l'apparente raggiungimento dell'immunità di gregge sono rimasti, insieme a vaccinazioni obbligatorie di ampia portata o alla prova della vaccinazione come condizione di lavoro, che erano immorali fin dall'inizio perché i preparati non potevano neutralizzare e diventavano sempre meno utili con le varianti mutanti. Gli esperti che hanno tentato di far notare questa situazione all'inizio della pandemia sono stati ignorati o addirittura censurati.

Un recente editoriale su The Lancet infectious Diseases, intitolato "Imprinted hybrid immunity against XBB reinfection" (Immunità ibrida impressa contro la reinfezione da XBB), scritto da due scienziati dell'Imperial College di Londra, entrambi esperti di immunologia, afferma che nel quarto anno della pandemia COVID-19 non abbiamo un percorso chiaro verso l'immunità di gregge, ma ci troviamo di fronte a un futuro molto più "incerto". Due illustri immunologi britannici, la professoressa Rosemary Boyton e il professor Danny Altmann, illustrano la realtà della vaccinazione COVID-19 oggi in modo sorprendentemente schietto.

Nonostante questo programma globale di vaccinazione di massa senza precedenti, "i tentativi della società di convivere con il virus si sono basati sull'immunità ibrida", cioè sui benefici protettivi misurabili e non misurabili, tangibili e intangibili, che derivano sia dalla vaccinazione sia dall'immunità naturale conferita dall'infezione preesistente. L'articolo chiarisce quanto il programma di vaccinazione di massa abbia mancato il bersaglio.

Sebbene i recenti vaccini bivalenti negli Stati Uniti siano stati adattati a BA.4 e BA.5, questi patogeni sono scomparsi mesi fa. Tuttavia, gli immunologi dell'Imperial College di Londra sottolineano che una minore tracciabilità del sequenziamento virale porta a una minore certezza su ciò che una particolare variante sta facendo a livello globale.

Ma che dire dell'imprinting immunitario differenziale quando si seguono diverse combinazioni di infezione e vaccinazione? Gli autori fanno innanzitutto alcuni punti, tra cui che l'immunità ibrida dalle varianti pre-Omicron antigenicamente rimosse prima del 2022 non fornisce protezione contro la reinfezione con la subvariante XBB.

Scrivono: "Durante la pandemia, una nuova interfaccia biomedica è emersa dai rapidi scambi tra l'epidemiologia del mondo reale, la coorte nazionale e l'immunologia meccanicistica in laboratorio".

Si tratta di una questione seria, avvertono gli immunologi britannici, osservando che:

"L'alta prevalenza di infezioni dirompenti è la prova che abbiamo fallito nella nostra guerra di logoramento contro il virus, misurabile con l'aumento dei casi di malattia, dei ricoveri ospedalieri e delle cure mediche, delle giornate lavorative perse, della disabilità cronica dovuta ai sintomi persistenti e dell'incapacità di tornare semplicemente alla vita normale". Le sfide immunologiche includono la necessità di definire meglio le regole alla base dell'imprinting immunitario differenziale illustrato da questi risultati".

Gli autori fanno riferimento a Tan e colleghi di Singapore, che presentano osservazioni epidemiologiche a sostegno del concetto di "imprinting differenziale dell'immunità ibrida conferita da precedenti infezioni durante il periodo in cui la variante Omicron era prevalente".

Alla luce di questi dati, gli autori notano in modo inquietante quanto poco sappiano in realtà i funzionari:

"Questo insieme di dati... ci ricorda non solo quanto siamo lontani dal comprendere queste regole di imprinting, ma anche quanto grandi sarebbero i benefici se le comprendessimo meglio".

Con un tono ancora più minaccioso, gli immunologi sottolineano che "potremmo essere ancora più lontani dal decifrare i dettagli dell'immunodeficienza a imprinting differenziato".

Ma qual era la speranza? Gli autori britannici affermano direttamente che ci sarebbe stata una solida protezione supportata "da piattaforme vaccinali altamente efficaci". Tuttavia, questo non è il caso.

Essi affermano che:

"Se ora riconosciamo che anche l'immunità ibrida all'infezione da SARS-CoV-2 (a seconda dell'esperienza immunitaria precedente) è scarsamente duratura e sono necessari dibattiti annuali sulla strategia di richiamo, come dovremmo procedere?".

I due immunologi hanno anche un messaggio rivolto agli acquirenti di vaccini: Non credono che si possa semplicemente continuare a modificare i vaccini e produrre un modello di influenza, che, tra l'altro, è un pessimo modello per cominciare.

Piuttosto, riferiscono Boyton e Altmann, "i dati di Singapore ci ricordano che ipotizzare che la strategia di richiamo consista semplicemente nel modificare i vaccini ogni anno, come nel caso dell'influenza, sottovaluta seriamente la complessità della sfida attuale".

Qual è dunque la risposta?

Dato che l'approccio attuale sta fallendo (non lo dicono direttamente, ma è esattamente ciò che gli scienziati lasciano intendere), l'unica strategia a lungo termine è quella di "dedicare notevoli sforzi allo sviluppo di vaccini di nuova generazione (ad esempio per epitopi neutralizzanti che sono effettivamente conservati e difficili da alterare) e di piattaforme vaccinali che forniscano una protezione locale e duratura nella mucosa nasale, bloccando così la trasmissione virale".

Ciò che viene sorprendentemente ignorato dagli immunologi sono i cambiamenti che i preparati di mRNA, in particolare, provocano sul sistema immunitario. Diversi studi hanno dimostrato lo sviluppo di anticorpi Sybtype 4, e questo già dopo la seconda iniezione. Ciò rende definitivamente impossibile la protezione da malattie anche gravi.

A livello cellulare, è stato dimostrato lo sviluppo di cellule T regolatorie, sempre più numerose a ogni richiamo, il cui compito è quello di rallentare in misura maggiore o minore la reazione immunitaria, rendendo così la malattia più grave e più lunga. Sviluppi altrettanto negativi sono stati riscontrati nelle cellule T-helper, che controllano la reazione delle cellule T-killer e degli anticorpi.

La conclusione è che le vaccinazioni stanno creando sempre più tolleranza ai virus, oltre a indebolire il sistema immunitario in generale contro altri virus respiratori, oltre che contro il cancro e altre malattie. Tutto questo non viene discusso nell'articolo, sebbene sia dimostrato e noto. Tuttavia, ciò può essere dovuto anche al fatto che tali scoperte scientifiche sono sgradite a The Lancet, che appartiene all'industria farmaceutica.

Dr. Peter F. Mayer -  Editorial in Lancet: Herdenimmunität durch Impfung nicht erreichbar

Seguici su Telegram ► @VociDallaStrada