Lettera a un rompipalle (o come risolvere il problema in modo piuttosto semplice)

A chi può interessare...
A quanto pare, sono una di quelle persone da far incazzare. Notate che ho formulato la frase precedente al condizionale perché, se ho capito bene, voi ce l'avete con quelli che si chiamano "anti-vax" e, per un diffuso (per non dire mantenuto) effetto amalgama, io sono uno di loro.

Quindi, visto che mi costringete a farlo, sono obbligato, con tutta vergogna, a fare una precisazione che dovrebbe essere ovvia. Vi assicuro: non c'è niente di gratificante nel rivolgersi a qualcuno che non capisce, o non vuole capire, o fa finta, ma così sia. Non preoccupatevi, questa parte non richiederà molto tempo.

Ecco: io non sono anti-vax e "allo stesso tempo" non voglio sentire parlare di questi prodotti che volete impormi.

Spero sia chiaro. La vostra insistenza nell'iniettarmi un prodotto che puzza di armeggiare frettolosamente, di clientelismo di alto livello e di avventurismo sanitario, ha lo stesso effetto su di me dell'insistere a farmi ingoiare una pozione fatta di sputo di rospo. Fondamentalmente, vi vedo come dei ciarlatani.

Detto questo, e al di là della mia percezione delle cose, ammettiamo che la tua strategia è stata un fallimento monumentale e andiamo avanti, va bene?

Beh, vedo che insisti. È un peccato, perché mi sarebbe piaciuto arrivare al punto.

Ricordo un tempo in cui ci mettevano in guardia sull'uso eccessivo degli antibiotici, al punto da annunciare la comparsa di "super microbi" resistenti. Siamo stati anche avvertiti di non interrompere il trattamento. Interrompere il trattamento troppo presto potrebbe portare a una sovrainfezione. Fondamentalmente, e se ho capito bene, questo è il modo della natura di ricordarci che "ciò che non ti uccide ti rende più forte". Potrebbe anche essere chiamata evoluzione o selezione naturale. Per dirla in un altro modo: o si lascia che la Natura (immunità naturale) faccia il suo lavoro contro la Natura (microbi), o si pratica la politica del "no quarter given", la politica della terra bruciata, altrimenti i sopravvissuti torneranno a casa zoppicando con i loro feriti per raccontare la loro storia. E poi la Natura, quella dei microbi, cogita, trova soluzioni e torna all'attacco più audace che mai. Solo per trovarsi faccia a faccia con l'altra Natura, quella dell'immunità naturale, che - non stupidamente - ha anche imparato le cose e le aspetta con il fiato sospeso. Oppure no. Da qui gli anti-biotici, ma con una buona ragione.

Sono due anni che cerco di scoprire questo Covid 19. Non è facile, perché la censura colpisce in tutte le direzioni. Ho perso il conto del numero di scienziati, non meno qualificati di quelli che appaiono in TV, e non meno di loro, che vengono censurati per commenti che non sono affatto inverosimili. Come quello (un premio Nobel, se non mi sbaglio) che ha fatto chiudere il suo canale YouTube, e che ha detto: "Si è arrivati al punto in cui qualche stronzetto in maglietta seduto da qualche parte nella Silicon Valley ha il potere di farmi tacere". Incredibile, davvero. Inaccettabile, di sicuro. O tale e tale persona (ancora un altro luminare) che viene cacciato da Twitter. Di nuovo, il lavoro di un piccolo coglione, o un algoritmo scritto da un piccolo coglione.

Il consenso è facile da ottenere quando i disaccordi sono messi a tacere. E pensare che sono io ad essere accusato di essere "anti-scienza". Ma cosa farebbero gli "amici della Pfizer" per aiutare...

Vedo che stanno cercando di trasformarli in "negatori" della medicina, proprio come i "negatori della storia". La differenza è che i "negatori della storia" non sono mai stati più di una manciata. Qui stiamo parlando letteralmente di migliaia di voci e di intere sezioni del dibattito che sono state cancellate dall'arena pubblica.

Ovunque: Facebook, Twitter, Youtube, i media istituzionali... Spaventoso, di sicuro.

Tra i censurati, che non posso nominare a rischio di essere attaccato io stesso, ecco un esempio di ciò che ha detto uno di loro. Sta a voi dirmi se i suoi commenti meritano la censura. Notate che non vi sto chiedendo di giudicarli - sono stanco di affermazioni fatte da filistei che hanno bisogno di assicurazioni o conferme. E lo farò con parole mie, perché voglio trasmettere ciò che ho imparato da esso (le parole tra parentesi quadre sono aggiunte personali).

"Condurre una campagna di vaccinazione nel mezzo di una pandemia è di per sé un'operazione delicata. Deve essere effettuata con il maggior anticipo possibile e riservata alle persone più a rischio. Per una campagna di vaccinazione nel bel mezzo di una pandemia, è necessario un vaccino che sia efficace almeno al 90% per avere qualche speranza di liberarsene. Vaccinare l'intera popolazione, compresi quelli virtualmente a rischio zero, con un vaccino che protegge solo il 45% [la cifra dell'epoca], crea le condizioni ideali per l'emergere di tutte le varianti possibili [perché ciò che non ti uccide ti rende più forte]. Il rischio è quello di vedere emergere una variante contro la quale non possiamo fare nulla.

In breve: l'uso massiccio di vaccini inefficaci crea le condizioni ideali per l'emergere di nuove varianti (e speriamo che sia così). Quindi, per il bene della sicurezza a breve termine, potremmo creare le condizioni perfette per una catastrofe sanitaria. Forse. Dovremmo esserne consapevoli e discuterne, o dovremmo censurarlo? Che uno sia d'accordo o meno non è il problema. Il punto è che qualche coglioncello in maglietta seduto in un ufficio della Silicon Valley da qualche parte, o un algoritmo scritto da lui, ha deciso che questo tipo di discorso deve essere rimosso dal dibattito pubblico. Per quanto riguarda i trattamenti, l'argomento è diventato un vero e proprio tabù. E pensare che alcuni lo tirano ancora fuori con la bocca piena di "scienza".

Ho tante altre domande da fare, ma vedo che il clima attuale non è favorevole. Quindi vengo al punto.

Cuba ha sviluppato un vaccino "classico" contro il Covid. Nessun messaggero con picchi ricombinanti o altro. No, solo una piccola dose di virus pestato e dato in pasto alla nostra buona vecchia immunità naturale. Si sostiene che sia efficace oltre il 92% (come ogni vaccino che si rispetti). E non sono stati segnalati effetti collaterali. E per conservarlo, bastano pochi cubetti di ghiaccio (sto facendo una caricatura). Nessuna esitazione per quanto mi riguarda.

In breve, Pfizer e altre aziende non sono della stessa pasta. Ma indovinate quali sono quelli che ci vengono imposti?

In un mondo normale, cioè un mondo non controllato da psicopatici, mi sembra che il vaccino cubano spazzerebbe via la "concorrenza". Ma non è la prima volta che gli interessi economici, le lobby e i conflitti d'interesse - e una certa cecità tipica dei "liberali" - hanno avuto la precedenza sull'interesse pubblico.

Che ne dite di spostare il dibattito (falso, per quanto mi riguarda) "anti-vax/pro-vax" sul diritto di scelta? In breve, perché questo e non quello?

Sono sicuro che le risposte sarebbero più che rivelatrici, e per niente rassicuranti.

Di Viktor DEDAJ

Seguici sul canale telegram► https://t.me/VociDallaStrada