L'ex vicepresidente della Pfizer ►"È del tutto possibile che venga usato per lo spopolamento su vasta scala"

America's Frontline Doctors (AFLDS) ha parlato con l'ex vicepresidente della Pfizer e direttore scientifico Dr. Mike Yeadon riguardo alle sue opinioni sul vaccino COVID-19, l'idrossiclorochina e l'ivermectina, le autorità di regolamentazione ed altro.

All'inizio, il Dr. Yeadon ha detto: "Sono ben consapevole dei crimini globali contro l'umanità che vengono perpetrati contro una gran parte della popolazione mondiale".

"Provo una grande paura, ma non sono dissuaso dal fornire testimonianze di esperti a più gruppi di abili avvocati come Rocco Galati in Canada e Reiner Fuellmich in Germania".

"Non ho assolutamente alcun dubbio che siamo in presenza di prodotti malvagi (non è una determinazione che ho mai fatto prima in 40 anni di carriera di ricerca) e pericolosi".

"Nel Regno Unito, è abbondantemente chiaro che le autorità sono piegate su un percorso che porterà a somministrare 'vaccini' al maggior numero possibile di persone. Questa è una follia, perché anche se questi agenti fossero legittimi, la protezione è necessaria solo per coloro che hanno un rischio notevolmente elevato di morte per il virus. Per queste persone, ci potrebbe anche essere un argomento per cui vale la pena sopportare i rischi. E ci sono sicuramente dei rischi che sono quelli che io chiamo 'meccanici': insiti nel loro modo di funzionare".

"Ma tutte le altre persone, quelle in buona salute e più giovani di 60 anni, forse un po' più vecchie, non muoiono per il virus. In questo grande gruppo, è del tutto immorale somministrare qualcosa di nuovo e per il quale il potenziale di effetti indesiderati dopo pochi mesi è completamente sconosciuto".

"In nessun'altra epoca sarebbe saggio fare ciò che viene dichiarato come intenzione".
"Poiché so questo con certezza, e so che lo sanno anche quelli che lo guidano, dobbiamo indagare: Qual è il loro scopo?"

"Anche se non lo so, ho forti risposte teoriche, solo una delle quali riguarda il denaro e quel motivo non regge, perché lo stesso quantum può essere raggiunto raddoppiando il costo unitario e dando l'agente alla metà delle persone. Dilemma risolto. Quindi si tratta di qualcos'altro".

Tenendo presente che, per intera popolazione, si intende anche che i bambini minorenni ed eventualmente i neonati sono da includere nella rete, questo è ciò che io interpreto come un atto malvagio.

"Non c'è alcuna logica medica che lo giustifichi. Sapendo bene che la progettazione di questi 'vaccini' risulta, nell'espressione nei corpi dei destinatari, l'espressione della proteina spike, che ha effetti biologici avversi propri che, in alcune persone, sono dannosi (iniziando dalla coagulazione del sangue e attivando il 'sistema complementare' immunitario), sono determinato a sottolineare che coloro che non sono a rischio da questo virus non dovrebbero essere esposti al rischio di effetti indesiderati da questi agenti".

AFLDS: La decisione della Corte Suprema d'Israele della scorsa settimana che annullava le restrizioni ai voli COVID diceva: "In futuro, qualsiasi nuova restrizione ai viaggi in o da Israele ha bisogno, in termini legali, di un fondamento completo, fattuale e basato su dati." In un discorso che ha tenuto quattro mesi fa, ha detto:

"La durata più probabile dell'immunità a un virus respiratorio come la SARS CoV-2 è di molti anni. Perché dico questo? In realtà abbiamo i dati per un virus che ha spazzato parti del mondo diciassette anni fa chiamato SARS, e ricordate che la SARS CoV-2 è simile all'80% alla SARS, quindi penso che sia il miglior confronto che chiunque possa fornire.

"La prova è chiara: questi immunologi cellulari molto intelligenti hanno studiato tutte le persone che sono riuscite a trovare e che sono sopravvissute alla SARS 17 anni fa. Hanno preso un campione di sangue e hanno testato se rispondevano o meno alla SARS originale e tutti hanno risposto; avevano tutti una memoria cellulare T perfettamente normale e robusta. In realtà erano anche protetti contro la SARS CoV-2, perché sono così simili; è un'immunità incrociata.

"Quindi, direi che i dati migliori che esistono sono che l'immunità dovrebbe essere robusta per almeno 17 anni. Penso che sia del tutto possibile che sia per tutta la vita. Lo stile delle risposte delle cellule T di queste persone era lo stesso di quando si è stati vaccinati e poi si torna anni dopo per vedere se l'immunità è stata mantenuta. Quindi penso che la prova sia davvero forte che la durata dell'immunità sarà più anni, e possibilmente per tutta la vita".

In altre parole, una precedente esposizione alla SARS - cioè una variante simile al SARS CoV-2 - ha conferito l'immunità al SARS CoV-2. Il governo israeliano cita le nuove varianti per giustificare l'isolamento, la chiusura dei voli, le restrizioni e il rilascio del passaporto verde. Dato il verdetto della Corte Suprema, pensa che sia possibile prevenire le future misure del governo con informazioni accurate sulle varianti, l'immunità, l'immunità di gregge, ecc. che potrebbero essere fornite agli avvocati che contesteranno queste misure future?

Yeadon: "Quello che ho delineato in relazione all'immunità alla SARS è esattamente quello che stiamo vedendo con la SARS-CoV-2. Lo studio è di uno dei migliori laboratori nel loro campo.

Quindi, teoricamente, le persone potrebbero testare la loro immunità delle cellule T misurando le risposte delle cellule in un piccolo campione del loro sangue. Ci sono tali test, non sono ad "alta produzione" e probabilmente costano qualche centinaio di dollari ciascuno in scala. Ma non migliaia. Il test di cui sono a conoscenza non è ancora disponibile in commercio, ma la ricerca solo nel Regno Unito.

"Tuttavia, mi aspetto che l'azienda possa essere indotta a fornire kit di test "per la ricerca" su scala, previo accordo. Se si dovesse organizzare per testare alcune migliaia di israeliani non vaccinati, potrebbe essere un'arma a doppio taglio. Sulla base delle esperienze di altri paesi, il 30-50% delle persone aveva un'immunità precedente e inoltre circa il 25% è stato infettato e ora è immune.

"Personalmente, non vorrei avere a che fare con le autorità alle loro condizioni: che sei sospettato come fonte di infezione fino a prova contraria. Non dovresti aver bisogno di dimostrare che non sei un rischio per la salute degli altri. Chi non ha sintomi non è mai una minaccia per la salute degli altri. E in ogni caso, una volta che coloro che sono preoccupati per il virus sono vaccinati, non c'è proprio nessun argomento per chiunque altro abbia bisogno di essere vaccinato".

La mia comprensione di un "vaccino a  perdita" è che diminuisce solo i sintomi nel vaccinato, ma non ferma la trasmissione; permette quindi la diffusione di quello che poi diventa un virus più mortale.

Per esempio, in Cina usano deliberatamente i vaccini contro l'influenza aviaria per abbattere rapidamente i branchi di polli, perché i non vaccinati muoiono entro tre giorni. Nel morbo di Marek, da cui dovevano salvare tutti i polli, l'unica soluzione era vaccinare il 100% del branco, perché tutti i non vaccinati erano ad alto rischio di morte. Quindi il modo in cui viene utilizzato un vaccino a perdita è guidato dall'intenzione, cioè è possibile che l'intento possa essere quello di causare grandi danni ai non vaccinati.

I ceppi più forti di solito non si propagano attraverso una popolazione perché uccidono l'ospite troppo rapidamente, ma se i vaccinati sperimentano solo malattie meno gravi, allora diffondono questi ceppi ai non vaccinati che contraggono malattie gravi e muoiono.

Siete d'accordo con questa valutazione? Inoltre, sei d'accordo che se i non vaccinati diventano i suscettibili, l'unico modo di procedere è la profilassi HCQ per coloro che non hanno già avuto il COVID-19?

Il protocollo Zelenko funzionerebbe contro questi ceppi più forti se questo fosse il caso?

E se molti hanno già la suddetta precedente "immunità alla SARS per 17 anni", questa non proteggerebbe da nessuna super-variante?

"Penso che la storia di Gerrt Vanden Bossche sia molto sospetta. Non c'è alcuna prova che la vaccinazione stia portando o porterà a 'varianti pericolose'. Sono preoccupato che sia una specie di trucco".

"Come regola generale, le varianti si formano molto spesso, di routine, e tendono a diventare meno pericolose e più infettive nel tempo, man mano che entrano in equilibrio con il loro ospite umano. Le varianti generalmente non diventano più pericolose".

"Nessuna variante differisce dalla sequenza originale per più dello 0,3%. In altre parole, tutte le varianti sono almeno il 99,7% identiche alla sequenza di Wuhan".

"È una finzione, e anche malvagia, che le varianti possano 'sfuggire all'immunità'".

"Non solo è intrinsecamente improbabile - perché questo grado di somiglianza delle varianti significa zero possibilità che una persona immune (sia da infezione naturale che da vaccinazione) sia resa malata da una variante - ma è empiricamente supportata da ricerche di alta qualità".

"La ricerca a cui mi riferisco mostra che le persone che si stanno riprendendo da un'infezione o che sono state vaccinate hanno TUTTE una vasta gamma di cellule immunitarie che riconoscono TUTTE le varianti".

"Questo documento dimostra che l'ampio riconoscimento molecolare da parte del sistema immunitario rende irrilevanti i piccoli cambiamenti nelle varianti".

"Non posso che dire abbastanza forte: Le storie intorno alle varianti e la necessità di vaccini supplementari sono FALSE. Sono preoccupato che ci sia una ragione molto maligna dietro tutto questo. Non è certamente supportato dai migliori modi di guardare l'immunità. Le affermazioni mancano sempre di sostanza quando vengono esaminate, e utilizzano vari trucchi, come la manipolazione delle condizioni per testare l'efficacia degli anticorpi. Gli anticorpi sono probabilmente poco importanti nella protezione dell'ospite contro questo virus. Ci sono stati alcuni "esperimenti naturali", persone che sfortunatamente non possono produrre anticorpi, eppure sono in grado di respingere con successo questo virus. Stanno sicuramente meglio con gli anticorpi che senza. Cito questi rari pazienti perché dimostrano che gli anticorpi non sono essenziali per l'immunità dell'ospite, quindi qualche test artificioso in laboratorio di anticorpi e virus varianti ingegnerizzate NON giustificano la necessità di vaccini supplementari".

"Le uniche persone che potrebbero rimanere vulnerabili e avere bisogno di profilassi o trattamento sono coloro che sono anziani e/o malati e non vogliono ricevere un vaccino (come è loro diritto).

La buona notizia è che ci sono più scelte disponibili: idrossiclorochina, ivermectina, budesonide (steroide inalato usato negli asmatici), e naturalmente vitamina D orale, zinco, azitromicina ecc. Questi riducono la gravità a tal punto che questo virus non aveva titolo peri diventare una crisi di salute pubblica".

Ritiene che la FDA faccia un buon lavoro nel regolare Big Pharma? In che modo Big Pharma aggira il regolatore? Pensa che l'abbiano fatto per l'iniezione di mRNA?

"Fino a poco tempo fa, avevo un'alta considerazione dei regolatori di medicinali globali. Quando ero in Pfizer, e poi CEO di una biotech che ho fondato (Ziarco, poi acquisita da Novartis), abbiamo interagito rispettosamente con FDA, EMA, e il MHRA del Regno Unito. Sempre interazioni di buona qualità".

"Recentemente, ho notato che la Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) ha fatto una sovvenzione alla Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA)! Può mai essere opportuno? Sono finanziati da denaro pubblico. Non dovrebbero mai accettare soldi da un ente privato".

"Quindi ecco un esempio in cui il regolatore britannico ha un conflitto di interessi. L'Agenzia Europea dei Medicinali (EMA) non ha richiesto alcune cose come rivelato nell'"hack" dei loro file durante la revisione del vaccino Pfizer. Potete trovare esempi sul "Comitato Corona" di Reiner Fuellmich online".

"Quindi non credo più che i regolatori siano in grado di proteggerci". L'"approvazione" è quindi priva di significato.

"Il Dr. Wolfgang Wodarg ed io abbiamo presentato una petizione all'EMA il 1° dicembre 2020 sui vaccini genetici. Ci hanno ignorato.

Recentemente, abbiamo scritto privatamente a loro, avvertendo di coaguli di sangue, ci hanno ignorato. Quando abbiamo reso pubblica la nostra lettera, siamo stati completamente censurati. Giorni dopo, più di dieci paesi hanno sospeso l'uso di un vaccino citando coaguli di sangue".

"Penso che l'enorme quantità di denaro di Big Pharma più il denaro della BMGF creino un ambiente in cui dire di no non è un'opzione per il regolatore".

"Devo tornare alla questione dei 'vaccini top up' (richiami) ed è tutta questa narrativa che temo sarà sfruttata e usata per ottenere un potere senza pari su di noi".

"PER FAVORE avvertite ogni persona di non avvicinarsi ai vaccini di richiamo. Non c'è assolutamente bisogno di essi".

"Poiché non ce n'è bisogno, eppure vengono prodotti da Big Pharma, e i regolatori si sono fatti da parte (nessun test di sicurezza), posso solo dedurre che saranno usati per scopi nefasti".

"Per esempio, se qualcuno volesse danneggiare o uccidere una parte significativa della popolazione mondiale nei prossimi anni, i sistemi messi in atto in questo momento lo permetterebbero".

"E' mia ponderata opinione che sia del tutto possibile che questo venga usato per uno spopolamento su larga scala".

Seguici sul canale telegram ► @VociDallaStrada