NATO 2030: Come peggiorare una cattiva idea

Proprio quando si pensava che i leader della NATO non potessero spingere oltre i limiti della follia, viene annunciato qualcosa come NATO 2030.
Dopo aver contribuito a far saltare in aria il Medio Oriente e il Nord Africa, aver diviso i Balcani in zone di guerra e di tensione, aver messo sottosopra l'Ucraina usando armate di neonazisti, e aver circondato la Russia con uno scudo missilistico balistico, i leader di questa reliquia della Guerra Fredda hanno deciso che il modo migliore per affrontare l'instabilità del mondo è... più NATO.

In un evento online dell'8 giugno, co-sponsorizzato dal Consiglio Atlantico, il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg ha annunciato il lancio di un progetto di riforma della NATO chiamato NATO 2030.
Stoltenberg ha detto al suo pubblico che per affrontare la Russia e la partnership strategica della Cina, che sta trasformando l'equilibrio globale del potere, "dobbiamo resistere alla tentazione di soluzioni nazionali e dobbiamo essere all'altezza dei nostri valori: libertà, democrazia e stato di diritto. Per fare questo, dobbiamo rimanere forti militarmente, essere più uniti politicamente e adottare un approccio più ampio a livello globale".

Nella mente di Stoltenberg, questo significa espandere l'appartenenza alla NATO nel Pacifico, con un'alta priorità sull'assorbimento di Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Corea del Sud nella famiglia disfunzionale della NATO. Significa anche estendere la giurisdizione della NATO al di là di un'alleanza militare per includere una dimensione politica e ambientale più ampia (la guerra al cambiamento climatico è apparentemente tanto grave quanto la guerra al terrorismo e dovrebbe quindi essere incorporata nel sistema operativo della NATO).

Analizzando le intenzioni della Cina attraverso la lente dell'età oscura più hobbesiana sul mercato, Stoltenberg ha dichiarato:

"stanno investendo molto nelle moderne capacità militari, compresi i missili che possono raggiungere tutti i paesi alleati della NATO. Si stanno avvicinando a noi nel cyberspazio. Li vediamo nell'Artico, in Africa... e stanno lavorando sempre più insieme alla Russia".

Nonostante il pensiero della NATO sulla Guerra Fredda, la Russia e la Cina hanno continuamente presentato rami d'ulivo ad ovest nel corso degli anni - offrendo di cooperare su questioni come l'antiterrorismo, l'esplorazione dello spazio, la difesa dagli asteroidi, e progetti di infrastrutture globali nell'Artico e nella più ampia Belt and Road Initiative. In tutti i casi, queste offerte sono state accolte con una spalla fredda quasi unanime dal complesso militare industriale occidentale che governa la NATO e l'alleanza atlantica.

Il motore della guerra si riscalda

Mentre Stoltenberg pronunciava queste parole, la 49° Operazione Baltica, in corso dal 1° al 16 giugno, era la più grande esercitazione della NATO nel Mar Baltico, con "30 navi e sottomarini, e 30 aerei, che conducono operazioni di difesa aerea, guerra antisommergibile, interdizione marittima e contromisure contro le mine". In risposta, Mosca ha rafforzato le sue forze corazzate di fronte all'Europa.

Nel frattempo, nel cortile della Cina, tre portaerei sono arrivate nel Pacifico (la USS Theodore Roosevelt, la USS Ronald Reagan e la USS Nimitz) con l'approvazione da parte del Comitato delle forze armate del Senato, di 6 miliardi di dollari di fondi per l'Iniziativa di difesa del Pacifico, che secondo Defense News "invierà un segnale forte al Partito comunista cinese che l'America è profondamente impegnata a difendere i nostri interessi nell'Indo-Pacifico". Il comitato ha anche approvato una sede operativa dell'Aeronautica Militare degli Stati Uniti nell'Indo-Pacifico per i jet F-35A, al fine di "dare priorità alla protezione delle basi aeree che potrebbero essere sotto attacco dai missili da crociera attuali o emergenti e dai missili ipersonici avanzati, in particolare dalla Cina".

Un altro incendiario precursore dello scontro è venuto da un rapporto della Commissione di studio repubblicana della Camera, co-autore del Segretario di Stato Pompeo, che chiedeva di sanzionare la leadership della Cina, elencando la Russia come sponsor statale del terrore e autorizzando l'uso della forza militare contro chiunque si trovasse nella lista delle organizzazioni terroristiche straniere. Quando si tiene presente che ampie sezioni della Guardia Rivoluzionaria iraniana sono in questa lista, non è difficile vedere quanto velocemente le nazioni che fanno affari con l'Iran possono essere considerate "sponsor statali del terrore", giustificando l'uso della forza militare dall'America.

Con questo livello di antagonismo esplicito e di doppiezza, non c'è da meravigliarsi che il ministero degli Esteri cinese abbia annunciato il 10 giugno scorso che non avrebbe partecipato ai colloqui congiunti sulle armi a tre tra gli Stati Uniti e la Russia. Se l'America ha dimostrato un'intenzione coerente di spostare la sua dottrina di politica estera verso una prospettiva autenticamente favorevole alla cooperazione, allora è indubbio che la Cina abbraccerebbe con entusiasmo tali proposte. Ma fino ad allora, la Cina non è ovviamente disposta a perdere una parte del suo già piccolo deterrente nucleare di 300 testate (rispetto alla Russia e agli Stati Uniti, che ne possiedono 6.000 ciascuno). 

La resistenza ai Warhawks

L'ho già detto molte volte in passato, ma attualmente non c'è una ma due dottrine militari americane opposte in guerra tra loro e nessuna valutazione della politica estera americana è completa senza una sensibilità a questo fatto.

Da un lato, c'è la dottrina sociopatica che ho delineato sommariamente sopra, ma dall'altro, esiste una genuina intenzione di fermare le "guerre eterne", di ritirarsi dal Medio Oriente, di disimpegnarsi dalla Nato e di riallineare con un sistema multipolare di Stati nazionali sovrani.

Questa America più positiva si è espressa nel contrattacco di Trump del 7 giugno contro l'ex Segretario della Difesa, il gen. James Mattis, che aveva alimentato il Maidan americano, affermando la sua convinzione che le soluzioni possono avvenire senza il Presidente. Trump aveva licenziato Mattis in precedenza a causa dell'impegno del Guerriero Freddo a favore di un'incessante campagna militare in Siria, Turchia, Afghanistan e Iraq. In questa intervista all'Ufficio Ovale, il Presidente ha chiamato il complesso militare-industriale, che Mattis rappresenta, dicendo: "Il complesso militare-industriale è incredibilmente potente... Non ne avete idea. Alcuni legali, altri illegali".

Un altro aspetto della resistenza di Trump ai neoconservatori che gestiscono il Pentagono e la CIA si riflette nella dichiarazione congiunta USA-Iraq dell'11 giugno dopo il vertice dei Dialoghi Strategici dei delegati americani e iracheni, che si sono impegnati ad una continua riduzione delle truppe in Iraq affermando:

"Nei prossimi mesi, gli Stati Uniti continueranno a ridurre le forze dall'Iraq e discuteranno con il governo iracheno lo status delle forze rimanenti, mentre entrambi i paesi si concentreranno sullo sviluppo di un rapporto bilaterale di sicurezza basato su forti interessi reciproci".

Questa dichiarazione coincide con l'appello di Trump del maggio 2020 per accelerare il ritiro delle truppe americane dall'Afghanistan, che ha visto un calo da 12.000 truppe a febbraio a meno di 9.000 unità.

La maggior parte della rabbia nei confronti degli esponenti della NATO di Londra, Bruxelles e Washington è stata la sorprendente richiesta di Trump di ritirare 9.500 truppe americane dalla Germania ore prima che Stoltenberg desse il via libera a Stoltenberg.

La maggior parte della rabbia nei confronti degli esponenti della NATO di Londra, Bruxelles e Washington è stata la sorprendente richiesta di Trump di ritirare 9.500 truppe americane dalla Germania ore prima che Stoltenberg tenesse il suo folle discorso NATO 2030 con Johann Wadephul (vice capo della CDU) dicendo "questi piani dimostrano ancora una volta che l'amministrazione Trump trascura un elemento centrale della leadership: il coinvolgimento dei partner dell'alleanza nel processo decisionale". Nel suo prossimo respiro, Wadephul ha reso trasparente la sua illusione antieuroasiatica dicendo: "L'Europa trae vantaggio dall'unificazione dell'Alleanza". Solo la Russia e la Cina ci guadagnano dalla lotta".

Solo pochi mesi prima, il Presidente ha mostrato il suo disprezzo per la burocrazia della Nato tirando fuori unilateralmente 3.000 militari americani dall'esercitazione di Trident Juncture che si tiene ogni anno a marzo.

In difesa del presidente Trump

Nonostante tutti i suoi problemi, la resistenza di Trump alla fazione dell'età oscura/neocon, che dalla morte di FDR, nel 1945, ha gestito un complesso di intelligenza militare-industriale virtualmente indipendente, dimostra un alto grado di coraggio che non si vedeva nei presidenti americani da molti decenni.

Ma soprattutto, questo presidente imperfetto rappresenta un tipo di America che è realmente compatibile con il paradigma dello Stato pro-nazione, ora guidato da Russia e Cina.

Il recente tentativo di Trump di riformare il G7 in un G11 (che comprende Russia, India, Corea del Sud e Australia) è un bel passo in questa direzione, ma la sua esclusione della Cina ne ha fatto un'idea impraticabile.

Per risolvere questo problema, il presidente dell'Università americana a Mosca, Edward Lozansky, nella sua recente rubrica del Washington Times, ha dichiarato che aggiungere la Cina alla lista per farne un G12 sarebbe una salvezza per l'idea e una delle migliori manovre di accompagnamento possibili in questo momento di crisi. Il concetto di Lozansky è così importante che vorrei concludere con una citazione più ampia dal suo articolo:

"Sia la Russia che la Cina hanno ricevuto il messaggio molto tempo fa che devono restare insieme per resistere agli sforzi per distruggerli in sequenza... Il G-7 è davvero un gruppo obsoleto e ha decisamente bisogno di sangue fresco. Pertanto, un incontro del G-12 a New York alla fine di settembre, durante la riunione annuale dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, sarebbe un luogo e un momento perfetto, poiché il signor Trump aveva già annunciato di voler tenere un vertice del G-5 con i leader di Russia, Cina, Gran Bretagna e Francia - i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite - per discutere di questioni di sicurezza nucleare. Finora la Cina è riluttante ad unirsi a questi colloqui, sostenendo che la sua forza nucleare più piccola è difensiva e non rappresenta una minaccia. Tuttavia, per la discussione nel formato G-12, Putin potrebbe riuscire a convincere il suo amico Xi ad accettare l'invito di Trump. Questo sarebbe un enorme risultato per la pace nel mondo e allo stesso tempo permetterebbe al signor Trump di ottenere molti punti politici non solo dalla sua base elettorale ma anche dagli indecisi e persino dai suoi avversari che vogliono salvare le loro famiglie dall'olocausto nucleare".

A meno che i cittadini del mondo che desiderano veramente evitare il pericolo di un olocausto nucleare non imparino ad abbracciare l'idea di un G-12, e non lascino marcire il paradigma NATO/Guerra Fredda nel cestino della storia obsoleto a cui appartiene di diritto, allora penso che si possa dire con certezza che il futuro non sarà qualcosa a cui guardare.

Per la prossima puntata, daremo uno sguardo alle origini imperiali britanniche della NATO e del profondo stato americano per contribuire a far luce sulla natura delle "due Americhe" che ho notato sopra, sono in guerra tra loro dal 1776.

Matthew Ehret - https://www.strategic-culture.org/