Dal 30 marzo 2018, quando sono iniziate le manifestazioni in gran parte nonviolente a Gaza, la comunità internazionale ha condannato con forza gli attacchi armati israeliani.
Una risoluzione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite "ha deplorato ogni uso eccessivo, sproporzionato e indiscriminato della forza da parte delle forze israeliane contro i civili palestinesi", mentre il Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite ha denunciato "l'uso sproporzionato e indiscriminato della forza". Dopo che i cecchini israeliani hanno ucciso Razan al-Najjar, un paramedico palestinese disarmato di 21 anni; il coordinatore speciale delle Nazioni Unite per il processo di pace in Medio Oriente ha avvertito Israele che "doveva calibrare il suo uso della forza".
In un rapporto schiacciante, Human Rights Watch ha concluso che
"l'uso ripetuto da parte delle forze israeliane di forza letale nella Striscia di Gaza ... contro i manifestanti che non rappresentano una minaccia imminente per la vita può costituire crimini di guerra" .Sebbene queste convinzioni siano ben accette, rimane la questione se si spingono abbastanza lontano. In termini semplici, Israele ha il diritto di usare la forza, in qualsiasi modo e in qualsiasi circostanza, contro il popolo di Gaza?
L'attuale dibattito legale riguarda due questioni correlate:
- I cecchini israeliani hanno fatto appello a una forza "eccessiva" o "sproporzionata" contro i manifestanti (come dicono i critici), o la quantità di forza schierata necessaria per impedire ai manifestanti di attraversare la recinzione (come afferma Israele)?
- La condotta di Israele nei confronti delle proteste a Gaza è regolata dalle leggi sui diritti umani (come sostengono i critici) o dal diritto internazionale umanitario (come sostiene Israele)? Il diritto internazionale umanitario si applica in situazioni di conflitto armato, mentre le leggi sui diritti umani regolano l'applicazione delle leggi nazionali. La differenza è importante perché le leggi sui diritti umani impongono restrizioni più severe sull'uso della forza.
Questa presunzione esiste anche nel punto più critico del dibattito su Gaza. Il gruppo israeliano per i diritti umani B'Tselem ha condannato come "illegale" l'uso della forza letale da parte di Israele contro persone disarmate che "si avvicinano alla recinzione, la danneggiano o tentano di attraversarla". Ma ha ammesso "[che] ovviamente, l'esercito ha il diritto di impedire tali azioni e persino di detenere persone che cercano di eseguirle". Un alto funzionario di Human Rights Watch ha detto che l'uso di munizioni vere a Gaza da parte di Israele è "illegale". Ma ha suggerito che "l'uso di mezzi non letali come gas lacrimogeno, lo skunk [liquido chimico pestilenziale] e sfere di acciaio rivestite di gomma" sarebbe considerato legale.
Il Comitato Internazionale della Croce Rossa ha avvertito Israele che "la forza letale dovrebbe essere usata solo come ultima risorsa e quando è assolutamente necessario proteggere la vita degli [israeliani]". Persino le principali organizzazioni palestinesi per i diritti umani hanno descritto l'uso della forza da parte di Israele come "eccessivo", "indiscriminato" e "sproporzionato" piuttosto che intrinsecamente illegale.
Ma il fatto è che Israele non può legittimamente rivendicare alcun diritto di usare la forza in alcun modo a Gaza, se questo uso della forza è moderato o eccessivo, proporzionato o sproporzionato, se i dimostranti sono armati o disarmati, se rappresentano una minaccia imminente alla vita o no. Se questo fatto non è ben noto, è perché l'attuale dibattito non tiene conto delle riserve decisive del diritto internazionale e dell'insieme della situazione specifica a Gaza.
Cosa dice il diritto internazionale
Per giustificare il suo uso della forza a Gaza, Israele rivendica il diritto di impedire qualsiasi intrusione straniera nel suo territorio sovrano. Un commentatore giuridico israeliano osserva che questa preoccupazione dichiarata per la santità del "confine" di Gaza è selettiva e opportunistica. Israele invade Gaza a piacimento; è solo quando i palestinesi cercano di attraversare la recinzione nella direzione opposta che diventa sacrosanto. A parte questa ipocrisia, il cosiddetto diritto di autodifesa di Israele non ha ancora basi legali. Al contrario, l'uso della forza da parte di Israele è contrario al diritto internazionale.
I palestinesi in Cisgiordania - inclusa Gerusalemme Est - e Gaza stanno combattendo per il loro "diritto all'autodeterminazione", che è stato riconosciuto e convalidato a livello internazionale (Corte internazionale di giustizia). Come notato da James Crawford, un importante giurista, la legge internazionale vieta l'uso della forza militare "da un potere amministrativo per sopprimere l'insurrezione popolare diffusa in un'unità di auto-determinazione", mentre "l'uso della forza da parte di un'entità non-stato nell'esercizio del diritto all'autodeterminazione è giuridicamente neutrale, cioè non è in alcun modo regolato dal diritto internazionale".
I manifestanti di Gaza hanno scelto di usare la non violenza per ottenere i loro diritti riconosciuti a livello internazionale - una tattica che, ovviamente, il diritto internazionale non proibisce neanche. Ma questa decisione prudente non è un requisito legale. Anche se il popolo di Gaza decidesse di usare le armi contro i cecchini israeliani che impediscono il loro diritto all'autodeterminazione, l'uso della forza militare da parte di Israele sarebbe comunque legalmente proibito.
La distribuzione di diritti e doveri nel discorso occidentale convenzionale - che di fatto concede a Israele il diritto di usare la forza violenta per difendersi dagli abitanti di Gaza, mentre li obbliga a combattere per l'autodeterminazione in modo non violento - sconvolge il diritto internazionale.
Si potrebbe obiettare che, dal momento che Israele è un occupante belligerante a Gaza, ha il diritto, in virtù della Quarta Convenzione di Ginevra del 1949, di usare la forza per mantenere l'ordine pubblico. Ma questa obiezione non è ammissibile per tre motivi.
In primo luogo, la Quarta Convenzione di Ginevra obbliga un occupante belligerante a provvedere ai bisogni e al benessere della popolazione occupata. In effetti, la "Protezione dei civili in tempo di guerra" è la ragion d'essere di questa Convenzione. Israele, tuttavia, ha sottoposto la popolazione civile di Gaza a un lungo assedio che costituisce una "punizione collettiva" illegale secondo il Comitato internazionale della Croce Rossa, che ha reso Gaza fisicamente " invivibile " secondo le Nazioni Unite. La Quarta Convenzione di Ginevra non garantisce il diritto di Israele a mantenere l'ordine a Gaza, anche se viola flagrante il suo obbligo complementare di proteggere il benessere della popolazione civile di Gaza. In realtà, i problemi per cui Israele sostiene di avere il diritto di reprimere derivano direttamente dal blocco criminale che ha imposto.
Secondo, anche se Israele è descritto come un occupante belligerante a Gaza, il diritto di un popolo all'autodeterminazione è una norma imperativa ( jus cogens ) del diritto internazionale, a cui non è possibile alcuna deroga. Se, come nel caso qui, la legge dell'occupazione belligerante invade il diritto all'autodeterminazione, il diritto all'autodeterminazione di Gaza prevale sul diritto di Israele di mantenere l'ordine; e se, come nel caso qui, la lotta per l'autodeterminazione è condotta in modo non violento, allora il presunto diritto di Israele di usare la forza armata per mantenere l'ordine è manifestamente infondato.
In terzo luogo, di fatto, l'occupazione israeliana di Gaza è ora illegale e Israele ha rinunciato ai suoi diritti di occupante belligerante. La Corte internazionale di giustizia ha stabilito nel 1971 che, dal momento che il Sudafrica aveva rifiutato di condurre negoziati in buona fede per porre fine alla sua occupazione della Namibia, questa occupazione era diventata illegale. Il rifiuto di Israele da oltre mezzo secolo di condurre negoziati di buona fede sulla base del diritto internazionale di ritirarsi dalla Cisgiordania, inclusa Gerusalemme Est e Gaza, ha avuto anche l'effetto di delegittimare la sua occupazione.
C'è anche un'altra dimensione legale primordiale che è stata ignorata. È un principio fondamentale del diritto internazionale che nessuno Stato possa ricorrere a misure violente finché non abbia esaurito tutti i "mezzi pacifici" (Carta delle Nazioni Unite, articolo 2). Questo principio è tanto sacro per lo stato di diritto quanto l'analogo giuramento di Ippocrate, primum non nocere (per prima cosa, non nuocere), è per la medicina. Lo slancio dietro le proteste alla recinzione di Gaza è l'assedio illegale di Israele, e il loro obiettivo è quello di porvi fine. Anche il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha ammesso: "Stanno soffocando economicamente e, di conseguenza, hanno deciso di schiantarsi contro la recinzione".
Se Israele vuole proteggere i suoi confini, non ha bisogno di ricorrere alla coercizione letale o non letale. Deve solo finire l'assedio. La squadra shock del presidente Donald Trump per il Medio Oriente - il genero Jared Kushner, l'ex avvocato fallimentare David Friedman, l'ex consigliere legale Trump Jason Greenblatt e il l'ex governatore della Carolina del Sud, Nikki Haley, al contrario, affermano che è Hamas che "tiene i palestinesi a Gaza in cattività" ed è "il primo responsabile ... della perpetuazione della sofferenza della gente di Gaza". Ma se sono caduti nella tana di Alice (nel Paese delle Meraviglie, in un mondo completamente assurdo), non siamo tenuti a seguirli. "Israele, in quanto potenza occupante", ha osservato autorevolmente l'Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari (l'autorità in materia), "deve rimuovere il blocco, che contravviene ... alla Quarta Convenzione di Ginevra che proibisce le sanzioni collettive e impedisce la realizzazione di un'ampia gamma di diritti umani".
Inoltre, Hamas ha costantemente offerto a Israele una tregua a lungo termine ( hudna ) in cambio della fine dell'assedio, e ha ribadito questa proposta durante le attuali proteste. Il 7 maggio, una settimana prima che Israele uccidesse più di sessanta manifestanti a Gaza, Haaretz ha riferito che "i leader di Hamas" avevano "inviato messaggi a Israele che indicavano la loro disponibilità a negoziare un cessate il fuoco a lungo termine". in cambio, tra l'altro, di "allentare l'assedio". "Hamas continua a inviare messaggi alle autorità militari e della difesa israeliane che è ancora interessato a un hudna", ha detto un corrispondente militare israeliano anziano pochi giorni dopo. "L'anno scorso, lo stesso Hamas ha inviato a Israele versioni diverse di un hudna ristretto o esteso, che include non solo Gaza ma anche la Cisgiordania".
L'esercito israeliano ha preso sul serio queste offerte di cessate il fuoco: "Hamas, secondo i servizi di intelligence, è pronto a raggiungere un accordo". In effetti, un alto funzionario ha insistito fortemente sul fatto che era "il momento di raggiungere un accordo con Hamas", sollecitando il governo israeliano a cogliere questa opportunità per prevenire "ulteriori escalation armate". Ma le autorità israeliane non erano interessate: "Le richieste e le condizioni di Hamas non sono mai state discusse, perché Israele si rifiuta di parlare con Hamas". Il rifiuto di Israele di questo passo preliminare pacifico costituisce una doppia violazione del diritto internazionale: l'imposizione di un blocco illegale e l'uso illegale della forza armata quando i mezzi pacifici non sono stati esauriti.
Un diritto ad avvelenare i bambini?
Uno dei principi di diritto è che nessun diritto può derivare da atti illegali ( ex injuria non oritur jus ), ed è chiaro che il diritto all'autodifesa non esiste in tutte le situazioni. Uno stupratore non può rivendicare l'autodifesa se la vittima lo colpisce con pugni. Un proprietario di un teatro non ha il diritto di difendersi se gli spettatori lo attaccano dopo che ha dato fuoco all'edificio e gli impedisce di fuggire. La condotta di Israele nei confronti di Gaza rientra in questa categoria di atti che rendono nullo il diritto all'autodifesa. Se fosse altrimenti, equivarrebbe a convalidare il diritto di usare la forza militare per mantenere un'occupazione illegale aggravata da un assedio illegale.
Se è ancora ampiamente accettato che Israele abbia il diritto di usare la forza per impedire agli abitanti di Gaza di violare la sua "barriera di confine", è perché le argomentazioni accademiche sui tecnicismi legali hanno oscurato le questioni umanitarie della situazione.
Cos'è Gaza?
La stretta fascia costiera è una delle aree più densamente popolate del pianeta. Oltre il 70% dei suoi due milioni di abitanti sono rifugiati, mentre oltre la metà - un milione - sono bambini di età inferiore ai diciotto anni. Per più di dieci anni, Israele ha imposto un devastante assedio a questo pezzo di territorio. Il 50% della forza lavoro di Gaza è ora disoccupato, l'80% dipende dagli aiuti alimentari internazionali e il 96% dell'acqua del rubinetto è contaminata.
All'inizio di luglio, Israele ha rafforzato le restrizioni sui beni autorizzati a entrare a Gaza e ha vietato completamente le esportazioni; e successivamente, ha bloccato l'ingresso del carburante, causando un'emergenza medica, poiché gli ospedali già oberati di lavoro hanno dovuto chiudere. Secondo l'organizzazione israeliana per i diritti umani Gisha, questa "misura radicale della punizione collettiva" era un ritorno ai "periodi di assedio più difficili" ed equivaleva a "un'aperta guerra economica contro la popolazione civile di Gaza" . Questo è stato seguito a metà luglio da attacchi aerei su dozzine di obiettivi a Gaza.
Israele ha giustificato l'aumento dell'assedio e degli attacchi aerei in risposta agli aquiloni infiammati inviati sul perimetro del recinto dai manifestanti di Gaza. Ma questi cosiddetti "aquiloni terroristi" hanno causato una distruzione totale stimata a 2 milioni di dollari e, secondo le fonti militari israeliane, "non rappresentano una minaccia immediata o grave". Come ha dichiarato sobriamente un corrispondente militare israeliano, "il danno psicologico causato dagli incendi lungo il confine è peggiore del danno reale". "Tutti questi piagnistei sugli aquiloni mi fanno impazzire," tuonò un ufficiale israeliano di alto rango per evitare la questione degli aquiloni. "È anche l'opposto di quello che senti dalla maggior parte delle persone che vivono qui ... Le persone dicono apertamente: adoriamo questo posto, vogliamo vivere qui nonostante gli incendi".
"Non siamo terroristi", implorò un lanciatore di aquiloni dall'altra parte del recinto. "Siamo una generazione senza speranze e senza orizzonte che vive sotto un assedio soffocante, e questo è il messaggio che stiamo cercando di inviare al mondo. In Israele, piangono sui campi e sulle foreste che bruciano. Ma che dire di noi, che muoiamo ogni giorno?" Gli attivisti di aquiloni, per lo più adolescenti, hanno promesso di "continuare ... fino a quando non saranno soddisfatte le richieste del popolo palestinese di porre fine il blocco".Alla fine di luglio è stato ristabilito un parziale ritorno allo status quo, con Israele che consente a una rete di merci di entrare a Gaza mentre Hamas aveva frenato gli aquiloni. Ma c'è una forte probabilità di una replica degli eventi recenti - manifestazioni non violente a Gaza, violente provocazioni israeliane, risposta di Hamas, assedio serrato, che culmina in un altro attacco militare israeliano che, secondo le minacce del ministro israeliano Avigdor Lieberman, sarà "più doloroso di Operation Protective Edge".
Se e quando la nuova conflagrazione si avvererà, e Israele proclama che sta solo difendendo il suo confine, la risposta retoricamente corretta sarà che la barriera che separa Gaza da Israele non è più un "confine" che Gaza è uno stato. Il noto professore dell'Università ebraica Baruch Kimmerling ha definito Gaza un "campo di concentramento", mentre l'ex primo ministro britannico David Cameron l'ha definita una "prigione a cielo aperto". Il gruppo editoriale di Haaretz lo ha definito un "ghetto", il giornale The Economist una "discarica umana" e il Comitato internazionale della Croce Rossa una "nave che affonda". Gaza è ciò che il capo dei funzionari dei diritti umani delle Nazioni Unite ha definito uno "baraccopoli tossica" in cui un'intera popolazione civile è "rinchiusa dalla nascita fino alla morte".
Israele ha il diritto di usare la forza per incarcerare il milione di bambini di Gaza in un "ghetto" o in una "baraccopoli tossica"? Gli abitanti di Gaza non hanno il diritto di fuggire da un "campo di concentramento"?
Qualcuno ora discute se la Germania nazista abbia usato o meno una forza "eccessiva" e "sproporzionata" per sopprimere la Rivolta del Ghetto di Varsavia? Chi ora riflette se la Germania nazista avesse un "diritto all'autodifesa" nei confronti contro l'Organizzazione ebraica di combattimento - che ha resistito con armi in pugno? Queste domande sono solo immaginabili?
Si potrebbe obiettare che Gaza non è il ghetto di Varsavia. Ma come notato da un giornalista israeliano che ha prestato servizio a Gaza durante la prima intifada, "il problema non è la somiglianza ... ma il fatto che non ci sia abbastanza mancanza di somiglianza". L'Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato che "più di un milione di persone nella Striscia di Gaza sono a rischio di contrarre malattie trasmesse dall'acqua", mentre un esperto israeliano prevede che Gaza sarà presto invasa da epidemie di tifo e colera come quelle che decimarono gli ebrei nel ghetto di Varsavia.
L'obiettivo principale del diritto internazionale umanitario è proteggere i civili dalle devastazioni della guerra. Lo scopo principale della legge internazionale sui diritti umani è proteggere la dignità delle persone. Come si può utilizzare uno qualsiasi di questi organi di giustizia per giustificare l'uso della forza - qualunque essa sia - progettata per intrappolare i civili in un inferno in cui sono degradati, tormentati e uccisi?
Se speculativamente si riconosce a Israele il diritto legale di usare la forza per impedire agli abitanti di Gaza di fuggire dalla loro "prigione", ciò esporrà semplicemente la profonda inadeguatezza della legge.
Nel suo parere dissenziente sull'opinione consultiva del 1996 della Corte Internazionale di Giustizia (CIG) sulla legalità della minaccia o dell'uso di armi nucleari, il giudice Weeramantry ha notato l'ironia del fatto che mentre la legge condanna l'uso dei proiettili "dum-dum" (che esplodono all'impatto per massimizzare i danni senza uccidere), la stessa CIG è riluttante nel condannare l'uso di armi nucleari. "Sembrerebbe strano", scrisse, "che l'espansione nel corpo di un singolo soldato di un solo proiettile sia un'eccessiva crudeltà che il diritto internazionale non può tollerare dal 1899, e che l'incenerimento in un secondo di centomila civili non lo è". Il giudice Weeramantry ha poi osservato:
"Ogni ramo della conoscenza trae beneficio da un processo di allontananamento di tanto in tanto da se stesso e di scrutarsi oggettivamente per anomalie e assurdità. Se un'evidente anomalia o assurdità diventa evidente e rimane indiscussa, quella disciplina rischia di essere vista come un capriccio nel mezzo dei suoi tecnicismi."
L'idea che Israele avrebbe il diritto di rinchiudere forzatamente un milione di bambini in uno spazio insopportabile è un'assurdità, e gli avvocati che si chiedono se Israele abbia usato la forza "eccessiva" per impedire agli abitanti di Gaza di fuggire il loro ghetto *annega* nelle loro considerazioni tecniche.
"Esseri umani innocenti, per lo più giovani" , ha detto Sara Roy del Centro universitario per gli studi mediorientali di Harvard, "vengono lentamente avvelenati dall'acqua che bevono e probabilmente dal terreno in cui piantano" .
L'unica domanda moralmente valida sollevata dalla situazione a Gaza è: Israele ha il diritto, in nome di "autodifesa" , di avvelenare un milione di bambini?
È spaventoso che questa semplice domanda non sia stata solo aggirata, ma non sia nemmeno visibile nel dibattito in corso.
Originale: http://normanfinkelstein.com/2018/07/28/israel-has-no-right-to-self-defense-against-gaza/
Tradotto in Français
Traduzione per TLAXCALA di Alba Canelli
Nessun commento:
Posta un commento
Avvertenze da leggere prima di intervenire sul blog Voci Dalla Strada
Non sono consentiti:
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)